Emergencia sanitaria: dos marcos de deliberación

Autores/as

Resumen

La Organización Mundial de la Salud ha admitido que el acceso a la atención sanitaria se ha visto seriamente afectado por la COVID-19. Su impacto ha forzado a distribuir los recursos y a establecer prioridades que sean justificables. Un informe del Ministerio de Sanidad español ha reiterado la importancia de la ética en tal situación, y otras entidades han hecho recomendaciones para los profesionales de la salud. No resulta sencillo tomar decisiones en situaciones de escasez sobrevenida; tampoco llegar al equilibrio entre los principios de equidad y eficiencia. El objetivo del artículo es considerar estos niveles: (1) la toma de decisiones en situación de emergencia sanitaria, (2) el marco de los principios, con la equidad para la distribución y la eficiencia para la gestión de los recursos, y (3) la deliberación como proceso apropiado para la solución de conflictos, porque favorece la transparencia y la rendición de cuentas en las políticas públicas, incluida la política sanitaria.

Palabras clave

COVID-19, salud pública, principios, deliberación

Citas

BEAUCHAMP, Tom (2010). Standing on Principles. Oxford: Oxford University Press.

BLACKSHER, Erika; DIEBEL, Alice; FOREST, Pierre-Gerlier; DORR GOOLD, Susan y ABELSON, Julia (2012). «What Is Public Deliberation?». Hastings Center Report, 42 (2), 14-16. https://doi.org/10.1002/hast.26

CAMPBELL, John (2002). «Ideas, Politics, and Public Policy». Annual Review of Sociology, 28, 21-38. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.28.110601.141111

COHEN, Joshua (2009). «Truth and Public Reason». Philosophy & Pubklic Affairs, 37, 2-42. https://doi.org/10.1111/j.1088-4963.2008.01144.x

COMITÉ DE BIOÉTICA DE ESPAÑA (2020). Informe del Comité sobre los aspectos bioéticos de la priorización de recursos sanitarios en el contexto de la crisis del Coronavirus. Recuperado el 2 de junio de 2020, de http://assets.comitedebioetica.es/files/documentacion/Informe%20CBE-%20Priorizacion%20de%20recursos%20sanitarios-coronavirus%20CBE.pdf

COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (2001). «European Governance-A White Paper». COM, 428 (25 de julio). Recuperado el 2 de junio de 2020, de https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/DOC_01_10

CULYER, Anthony (2006). «The Bogus Conflict between Efficiency and Vertical Equity». Health Economics, 15, 1155-1158. https://doi.org/10.1002/hec.1158

DANIELS, Norman (1982). «Equity of Access to Health Care: Some Conceptual and Ethical Issues». The Milkbank Quarterly, 60, 51-81. Recuperado el 2 de junio de 2020, de https://www.milbank.org/quarterly/articles/equity-of-access-to-health-care-some-conceptual-and-ethical-issues

DANIELS, Norman (2000). «Accountability for Reasonableness». BMJ: British Medical Journal, 321 (7272), 1300-1301. https://doi.org/10.1136/bmj.321.7272.1300

DANIELS, Norman y SABIN, James E. (2008). Setting Limits Fairly: Can We Learn to Share Medical Resources? Setting Limits Fairly. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195149364.001.0001

DAUGHERTY BIDDISON, Elizabeth L.; GWON, Howard; SCHOCH-SPANA, Monica; CAVALIER, Robert; WHITE, Douglas B.; DAWSON, Timothy; TERRY, Peter B. et al. (2014). «The Community Speaks: Understanding Ethical Values in Allocation of Scarce Lifesaving Resources during Disasters». Annals of the American Thoracic Society, 11 (5), 777-783. https://doi.org/10.1513/AnnalsATS.201310-379OC

DAUGHERTY BIDDISON, E. Lee; FADEN, Ruth; GWON, Howard S.; MAREINISS, Darren P.; REGENBERG, Alan C.; SCHOCH-SPANA, Monica; SCHWARTZ, Jack y TONER, Eric S. (2019). «Too Many Patients…: A Framework to Guide Statewide Allocation of Scarce Mechanical Ventilation During Disasters». Chest, 155 (4), 848-854. https://doi.org/10.1016/j.chest.2018.09.025

DAUGHERTY BIDDISON, E. Lee; GWON, Howard S.; SCHOCH-SPANA, Monica; REGENBERG, Alan C.; JULIANO, Chrissie; FADEN, Ruth R. y TONER, Eric S. (2018). «Scarce Resource Allocation During Disasters: A Mixed-Method Community Engagement Study». Chest, 153 (1), 187-195. https://doi.org/10.1016/j.chest.2017.08.001

FISHKIN, James (2009). When People Speaks. Oxford: Oxford University Press.

GUTMANN, Amy y THOMPSON, Denis (2004). Why Deliberative Democracy? Princeton: Princeton University Press.

«Ley 33/2011, de 4 de octubre, General de Salud Pública». Boletín Oficial del Estado, 240 (5 de octubre). Recuperado el 2 de junio de 2020, de https://www.boe.es/eli/es/l/2011/10/04/33/con

LÓPEZ DE LA VIEJA, M.ª Teresa (2002). «“Expertos” en bioética». Isegoría, 24, 167-180. https://doi.org/10.3989/isegoria.2002.i27.560

MANSBRIDGE, Jane (2015). «A Minimalist Definition of Deliberation». En: HELLER, Patrick y RAO, Vijayendra (eds.). Deliberation and Development. Washington: World Bank Group.

MINISTERIO DE SANIDAD (2020). Informe del Ministerio de Sanidad sobre los aspectos éticos en situaciones de pandemia: El SARS-CoV-2. Recuperado el 2 de junio de 2020, de https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov-China/documentos/AspectosEticos_en_situaciones_de_pandemia.pdf

NEBLO, Michael A. (2007). «Family Disputes: Diversity in Defining and Measuring Deliberation». Swiss Political Science Review, 13 (4), 527-557. https://doi.org/10.1002/j.1662-6370.2007.tb00088.x

RAWLS, John (2001). Justice as Fairness: A Restatement. Cambridge: Harvard University Press.

RUEDA, Jon (2020). «¿No es país para viejos?: La edad como criterio ético de triaje durante la pandemia de la COVID-19». Enrahonar, 65, 85-98. https://doi.org/10.5565/rev/enrahonar.1306

SCHEUFFELE, Dietram y TEWKSBURY, David (200). «Framing Agenda Setting, and Priming: The Evolution of Three Media Effects Models». Journal of Communication, 57, 9-20. https://doi.org/10.1111/j.0021-9916.2007.00326.x

SEMICYUC (SOCIEDAD ESPAÑOLA DE MEDICINA INTENSIVA, CRÍTICA Y UNIDADES CORONARIAS) (2020). Recomendaciones éticas para la toma de decisiones en la situación excepcional de crisis por la pandemia COVID-19 en las unidades de cuidados intensivos. Recuperado el 2 de junio de 2020, de https://semicyuc.org/wp-content/uploads/2020/03/%C3%89tica_SEMICYUC-COVID-19.pdf

SMITH, Maxwell y UPSHUR, Ross (2019). «Pandemic Disease, Public Health, and Ethics». En: The Oxford Handbook of Public Health Ethics (9 de septiembre). https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190245191.013.69

WHITE, Douglas; KATZ, Mitchell; LUCE, John; LO, Bernard; DAUGHERTY BIDDISON, Lee; TONER, Eric y HALPERN, Scott (2020). Allocation of Scarce Critical Care Resources During a Public Health Emergency: Executive Summary. University of Pittsburgh. Department of Critical Care Medicine. Recuperado el 2 de junio de 2020, de https://ccm.pitt.edu/sites/default/files/UnivPittsburgh_ModelHospitalResourcePolicy_2020_04_15.pdf

WHO (2016). Guidance for Managing Ethical Issues in Infectious Disease Outbreaks. Recuperado el 2 de junio de 2020, https://www.who.int/ethics/publications/infectious-disease-outbreaks/en/

WHO (2019). Ethics and COVID-19: Resource Allocation and Priority-Setting. Recuperado el 2 de junio de 2020, https://www.who.int/ethics/publications/ethics-and-covid-19-resource-allocation-and-priority-setting/en/

Biografía del autor/a

M.ª Teresa Lopez de la Vieja de la Torre, Universidad de Salamanca

M.ª Teresa López de la Vieja de la Torre es catedrática emérita de Filosofía Moral en la Universidad de Salamanca. Profesora adjunta del Departamento de Bioética de la Universidad Case Western Reserve, Cleveland. Vocal del Comité de Bioética de la Universidad de Salamanca, vocal del Comité de Ética de la Diputación de Salamanca. Investigadora principal de Proyectos de I+D. Algunas de sus publicaciones son: Principios morales y casos prácticos (Madrid, Tecnos, 2000); Ética y literatura (Madrid, Tecnos, 2003); La mitad del mundo: Ética y crítica feminista (Salamanca, Universidad de Salamanca, 2004); Bioética y ciudadanía (Madrid, Biblioteca Nueva, 2008); La pendiente resbaladiza: La práctica de la argumentación moral (Madrid, Plaza y Valdés, 2011); Bioética y literatura (Madrid, Plaza y Valdés, 2013); «Bioethics & Internet», en Ten Have, H. (ed.), Encyclopedia of Global Bioethics (Dordrecht, Springer, 2015, p. 1-12, DOI: 10.1007/978-3-319-05544-2_257-1); además, ha editado Bioética: Presente futuro (Madrid, Plaza y Valdés, 2019).

David Rodríguez-Arias Vailhen, Universidad de Granada

David Rodríguez-Arias Vailhen es investigador Ramón y Cajal en la Universidad de Granada, subdirector de la Unidad Científica de Excelencia FiloLab-UGR (Área de Ética, Departamento de Filosofía I) y vocal del Comité de Bioética de Andalucía. Se doctoró en Filosofía Moral y en Ética Médica (Universidad de Salamanca y Universidad París Descartes). Sus investigaciones se han centrado en la bioética clínica (final de la vida, trasplantes) y global, la neuroética y la ética de la investigación, y tienen un enfoque analítico y empírico. Publicaciones recientes: «Examining Public Trust in Categorical versus Comprehensive Triage Criteria», The American Journal of Bioethics, 20 (7), 106-109 (27 de julio de 2020); «Death determination and clinicians’ epistemic authority», The American Journal of Bioethics, 20 (6), 44-47 (22 de mayo de 2020); «How Do People Use ‘Killing’, ‘Letting Die’ and Related Bioethical Concepts?: Contrasting Descriptive and Normative Hypotheses», Bioethics (13 de enero de 2020), y «The Dead Donor Rule as Policy Indoctrination», The Hastings Center Report (25 de diciembre de 2018).

Publicado

2020-10-30

Cómo citar

Lopez de la Vieja de la Torre, M. T., & Rodríguez-Arias Vailhen, D. (2020). Emergencia sanitaria: dos marcos de deliberación. Enrahonar. An International Journal of Theoretical and Practical Reason, 65, 37–46. https://doi.org/10.5565/rev/enrahonar.1299

Descargas