El rol despolarizador de la heterogeneidad de red y la discusión política diversa en medios sociales

Un análisis de las plataformas Facebook, Twitter y WhatsApp en las elecciones de Ecuador 2021

Autores/as

Resumen

Situando el análisis en el caso de las elecciones presidenciales y parlamentarias de Ecuador en 2021, esta investigación explora la relación entre la polarización ideológica y dos aspectos del uso de medios sociales: la heterogeneidad de red y la discusión política diversa, considerando comparativamente las plataformas Facebook, Twitter y WhatsApp. El estudio empírico se efectuó con base en una muestra de 811 personas jóvenes radicadas en Quito-Ecuador y un proceso digital de recolección de datos. La estrategia analítica consistió en formular modelos de regresión múltiple por cada plataforma. Considerando la muestra analizada, los resultados indican que los usuarios que perciben redes predominantemente heterogéneas, en términos políticos, registran menor polarización ideológica en los casos de Facebook y WhatsApp. La discusión política diversa produce un efecto despolarizador al desarrollarse en cualquiera de las plataformas digitales analizadas. La heterogeneidad de red reduce la polarización con mayor fuerza que la discusión política diversa al usarse la red social Facebook o WhatsApp, mientras que en Twitter el efecto despolarizador la conversación diversa se incrementa. Este estudio contribuye al conocimiento sobre los mecanismos despolarizadores derivados del uso político de medios sociales y aporta evidencia empírica sobre este tema en el contexto latinoamericano.

Palabras clave

Medios sociales, Polarización política, Heterogeneidad de red, Discusión política diversa, Ecuador

Citas

Abad, A., Aldaz-Peña, R., Dávila-Gordillo, D., & Vallejo-Vera, S. (2022). An Unwelcomed Deja-vu: Ecuadorian Politics in 2021. Revista de Ciencia Política, 42(2), 281-308. https://doi.org/10.4067/s0718-090x2022005000112

Barberá, P. (2014). How social media reduces mass political polarization. Evidence from Germany, Spain, and the US. En: 2015 APSA Conference, 1-46. http://pablobarbera.com/static/barbera_polarization_APSA.pdf

Beam, M. A., Hutchens, M. J., & Hmielowski, J. D. (2018). Facebook news and (de) polarization: Reinforcing spirals in the 2016 US election. Information, Communication & Society, 21(7), 940-958. https://doi.org/10.1080/1369118X.2018.1444783

Bravo-Gallardo, C. (2022). Un proceso electoral en medio de dos pandemias: la del COVID-19 y la de la desinformación, ¿qué cambió en el Ecuador?. Más Poder Local, (47), 49-63. https://www.maspoderlocal.com/index.php/mpl/article/view/proceso-electoral-entre-dos-pandemias-ecuador-mpl47

Brundidge, J. (2010). Encountering “difference” in the contemporary public sphere: The contribution of the Internet to the heterogeneity of political discussion networks. Journal of communication, 60(4), 680-700. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2010.01509.x

Butters, R., & Hare, C. (2022). Polarized networks? New evidence on American voters’ political discussion networks. Political Behavior, 44(3), 1079-1103. https://doi.org/10.1007/s11109-020-09647-w

Chen, H. T., Ai, M., & Guo, J. (2022a). The effect of cross-cutting exposure on attitude change: examining the mediating role of response behaviors and the moderating role of openness to diversity and social network homogeneity. Asian Journal of Communication, 32(2), 93-110. https://doi.org/10.1080/01292986.2021.2022173

Chen, H. T., Kim, Y., & Chan, M. (2022b). Just a glance, or more? Pathways from counter-attitudinal incidental exposure to attitude (de) polarization through response behaviors and cognitive elaboration. Journal of Communication, 72(1), 83-110. https://doi.org/10.1093/joc/jqab046

De la Torre, C. (2013). El tecnopopulismo de Rafael Correa: ¿Es compatible el carisma con la tecnocracia?. Latin American Research Review, 48(1), 24-43. https://www.jstor.org/stable/41811586

Delli Carpini, M. X., Cook, F. L., & Jacobs, L. R. (2004). Public deliberation, discursive participation, and citizen engagement: A review of the empirical literature. Annual Review of Political Science, 7, 315-344. https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.7.121003.091630

Dylko, I., Dolgov, I., Hoffman, W., Eckhart, N., Molina, M., & Aaziz, O. (2018). Impact of customizability technology on political polarization. Journal of Information Technology & Politics, 15(1), 19-33. https://doi.org/10.1080/19331681.2017.1354243

Eveland, W. P. (2004). The effect of political discussion in producing informed citizens: The roles of information, motivation, and elaboration. Political Communication, 21(2), 177-193. https://doi.org/10.1080/10584600490443877

Fiorina, M. P., & Abrams, S. J. (2008). Political polarization in the American public. Annual Review of Political Science, 11, 563-588. https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.11.053106.153836

Freidenberg, F. (2006). Izquierda vs. derecha. Polarización ideológica y competencia en el sistema de partidos ecuatoriano. Política y gobierno, 8(2), 237-278. http://politicaygobierno.cide.edu/index.php/pyg/article/view/282

Garrett, R. K. (2009). Politically motivated reinforcement seeking: Reframing the selective exposure debate. Journal of communication, 59(4), 676-699. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2009.01452.x

Garrett, R. K., Gvirsman, S. D., Johnson, B. K., Tsfati, Y., Neo, R., & Dal, A. (2014). Implications of pro-and counterattitudinal information exposure for affective polarization. Human communication research, 40(3), 309-332. https://doi.org/10.1111/hcre.12028

Gil de Zúñiga, H., & Cheng, Z. (2021). Origin and evolution of the News Finds Me perception: Review of theory and effects. Profesional de la Información, 30(3), e300321. https://doi.org/10.3145/epi.2021.may.21

Gil de Zúñiga, H. & Valenzuela, S. (2011). The mediating path to a stronger citizenship: Online and offline networks, weak ties, and civic engagement. Communication Research, 38(3), 397-421. https://doi.org/10.1177/0093650210384984

Guo, J., & Chen, H. T. (2022). How Does Multi-Platform Social Media Use Lead to Biased News Engagement? Examining the Role of Counter-Attitudinal Incidental Exposure, Cognitive Elaboration, and Network Homogeneity. Social Media+ Society, 8(4), 1-12. https://doi.org/10.1177/20563051221129140

Guo, S., & Hussey, D. L. (2004). Nonprobability sampling in social work research: Dilemmas, consequences, and strategies. Journal of Social Service Research, 30(3), 1-18. https://doi.org/10.1300/J079v30n03_01

Handlin, S. (2018). The logic of polarizing populism: State crises and polarization in South America. American Behavioral Scientist, 62(1), 75-91. https://doi.org/10.1177/0002764218756922

Hmielowski, J. D., Beam, M. A., & Hutchens, M. J. (2016). Structural changes in media and attitude polarization: Examining the contributions of TV news before and after the Telecommunications Act of 1996. International Journal of Public Opinion Research, 28(2), 153-172. https://doi.org/10.1093/ijpor/edv012

Inguanzo, I. (2010). “Clivajes y polarización ideológica de los legisladores de América Latina. Elites Parlamentarias Latinoamericanas”. Boletín Datos de Opinión, 18(10), 1-6. https://oir.org.es/pela/wp-content/uploads/2019/05/BOLETIN_ANALISIS_18.pdf

Jager, J., Putnick, D. L., & Bornstein, M. H. (2017). II. More than just convenient: The scientific merits of homogeneous convenience samples. Monographs of the Society for Research in Child Development, 82(2), 13-30. https://doi.org/10.1111/mono.12296

Jeong, M., Zo, H., Lee, C. H., & Ceran, Y. (2019). Feeling displeasure from online social media postings: A study using cognitive dissonance theory. Computers in Human Behavior, 97, 231-240. https://doi.org/10.1016/j.chb.2019.02.021

Klar, S., & Shmargad, Y. (2017). The effect of network structure on preference formation. The Journal of Politics, 79(2), 717-721. https://doi.org/10.1086/689972

Kligler-Vilenchik, N., Baden, C., & Yarchi, M. (2020). Interpretative polarization across platforms: How political disagreement develops over time on Facebook, Twitter, and WhatsApp. Social Media+ Society, 6(3), 1-13. https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/2056305120944393

Kubin, E., & von Sikorski, C. (2021). The role of (social) media in political polarization: a systematic review. Annals of the International Communication Association, 45(3), 188-206. https://doi.org/10.1080/23808985.2021.1976070

Lee, F. E. (2015). How party polarization affects governance. Annual review of political science, 18, 261-282. https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-072012-113747

Lee, J., & Choi, Y. (2020). Effects of network heterogeneity on social media on opinion polarization among South Koreans: Focusing on fear and political orientation. International Communication Gazette, 82(2), 119-139. https://doi.org/10.1177/1748048518820499

Lee, J, K., Choi, J., Kim, C., & Kim, Y. (2014). Social media, network heterogeneity, and opinion polarization. Journal of communication, 64(4), 702-722. https://doi.org/10.1111/jcom.12077

Lin, H., Tov, W., & Qiu, L. (2014). Emotional disclosure on social networking sites: The role of network structure and psychological needs. Computers in Human Behavior, 41, 342-350. https://doi.org/10.1016/j.chb.2014.09.045

López-Fierro, S., & Pacheco-Villamar, R. (2021). Cuantificando opiniones expresadas en tweets durante las Elecciones Presidenciales Ecuatorianas del 2021 por medio del Análisis de Sentimiento. Ecuadorian Science Journal, 5(3), 209-219. https://doi.org/10.46480/esj.5.3.156

Mason, L. (2018). Uncivil agreement: How politics became our identity. Chicago: University of Chicago Press.

Min, S. J., & Wohn, D. Y. (2020). Underneath the filter bubble: The role of weak ties and network cultural diversity in cross-cutting exposure to disagreements on social media. The Journal of Social Media in Society, 9(1), 22-38. https://www.thejsms.org/index.php/JSMS/article/view/447

Moncagatta, P., Moscoso-Moreno, A., Pachano, S., Montalvo, J. D., & Zechmeister, E. J. (2020). Cultura política de la democracia en Ecuador y en las Américas, 2018/19. Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).

Moncagatta, P., & Poveda, A. E. (2021). La creciente polarización ideológica en Ecuador bajo el Gobierno de Rafael Correa. Estado & comunes, revista de políticas y problemas públicos, 1(12), 55-71. https://doi.org/10.37228/estado_comunes.v1.n12.2021.210

Mutz, D. C. (2002). Cross-cutting social networks: Testing democratic theory in practice. American Political Science Review, 96(1), 111-126. https://doi.org/10.1017/S0003055402004264

Pingree, R. J. (2007). How messages affect their senders: A more general model of message effects and implications for deliberation. Communication theory, 17(4), 439-461. https://doi.org/10.1111/j.1468-2885.2007.00306.x

Price, V., Cappella, J. N., & Nir, L. (2002). Does disagreement contribute to more deliberative opinion?”. Political communication, 19(1), 95-112. https://doi.org/10.1080/105846002317246506

Quatember, A. (2019). Inferences based on Probability Sampling or Nonprobability Sampling: Are They Nothing but a Question of Models? Survey Methods: Insights from the Field, 1-9. https://doi.org/10.13094/SMIF-2019-00004

Semaan, B. C., Robertson, S. P., Douglas, S., & Maruyama, M. (2014). Social media supporting political deliberation across multiple public spheres: Towards Depolarization. In: Proceedings of the 17th ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work & Social Computing - CSCW ’14, 1409–1421. https://doi.org/10.1145/2531602.2531605

Santoro, E., & Broockman, D. E. (2022). The promise and pitfalls of cross-partisan conversations for reducing affective polarization: Evidence from randomized experiments. Science advances, 8(25), eabn5515. https://doi.org/10.1126/sciadv.abn5515

Valenzuela, S., Bachmann, I., & Bargsted, M. (2019). The Personal Is the Political? What Do WhatsApp Users Share and How It Matters for News Knowledge, Polarization and Participation in Chile. Digital Journalism, 9, 155-175. https://doi.org/10.1080/21670811.2019.1693904

Valeriani, A., & Vaccari, C. (2018). Political talk on mobile instant messaging services: A comparative analysis of Germany, Italy, and the UK. Information, Communication & Society, 21(11), 1715-1731. https://doi.org/10.1080/1369118X.2017.1350730

Waterloo, S. F., Baumgartner, S. E., Peter, J., & Valkenburg, P. M. (2018). Norms of online expressions of emotion: Comparing Facebook, Twitter, Instagram, and WhatsApp. New media & society, 20(5), 1813-1831. https://doi.org/10.1177/1461444817707349

Wojcieszak, M., Winter, S., & Yu, X. (2020). Social norms and selectivity: Effects of norms of open-mindedness on content selection and affective polarization. Mass Communication and Society, 23(4), 455-483. https://doi.org/10.1080/15205436.2020.1714663

Wolff, J. (2018). Ecuador after Correa: the struggle over the "citizens' revolution". Revista de Ciencia Política, 38(2), 281-302. https://doi.org/10.4067/s0718-090x2018000200281

Yoo, S. W., & Gil De Zúñiga, H. (2019). The role of heterogeneous political discussion and partisanship on the effects of incidental news exposure online. Journal of Information Technology & Politics, 16(1), 20-35. https://doi.org/10.1080/19331681.2018.1561346

Zumárraga-Espinosa, M. (2021). WhatsApp, comunicación móvil y participación política: un estudio cuantitativo en Ecuador. Contratexto, (035), 17-42. https://doi.org/10.26439/contratexto2021.n035.4839

Zumárraga-Espinosa, M., Egas-Balseca, S., & Reyes-Valenzuela, C. (2021). El uso de las plataformas Facebook, Twitter y Whatsapp como medio de participación política online en los procesos electorales Ecuador 2021. Sociología Y Política HOY, (5), 135–146. https://revistadigital.uce.edu.ec/index.php/hoy/article/view/3254

Biografía del autor/a

Marcos Zumárraga-Espinosa, Universidad Politécnica Salesiana

Marcos Zumárraga-Espinosa, economista y magíster en Gestión Pública, es docente investigador de la Universidad Politécnica Salesiana (UPS), miembro activo del Grupo de Investigaciones Psicosociales (GIPS-UPS) y del Grupo de Innovación Educativa (GIE-UPS) de Orientación Vocacional y Profesional. Actualmente coordina el proyecto de investigación “Participación política online y offline: relaciones y variables psicosociales”. Sus principales intereses de investigación son: actitudes y comportamiento político offline/online, rendimiento académico y deserción universitaria, psicometría, conductas ecológicas y economía conductual.

https://orcid.org/0000-0001-9930-9005

mzumarraga@ups.edu.ec / mrafael.zumarraga@gmail.com

Publicado

30-05-2024

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.