Derechos de los vegetarianos y veganos en Europa: ¿rechazarlos o aceptarlos?
Resumen
El reconocimiento del vegetarianismo como una creencia protegida bajo la legislación de igualdad en el Reino Unido fue denegado por un juez de un tribunal laboral en 2019. El juez en cuestión trató el vegetarianismo como si fuera frívolo y caprichoso y lo comparó negativamente con el veganismo. Al año siguiente reconoció el veganismo como una creencia protegida, lo que difiere de la norma de proteger ambas creencias bajo las mismas disposiciones legislativas. Este artículo examina una selección de casos que comenzaron a finales del siglo XIX en los que el vegetarianismo era familiar, respetado por tribunales eminentes y protegido sin mucho alboroto. El propósito es demostrar que el juez del tribunal incurrió en error y que la apelación pendiente debería ser exitosa, de no ser así, puede ser necesaria la intervención legislativa.
Palabras clave
Vegetariano, vegano, Convención Europea de Derechos Humanos, legislación de igualdad, Reino Unido, Irlanda.Citas
Casamitjana v League Against Cruel Sports unreported 3 January 2020 (ET (Norwich))
Case Comment: ‘Religion or belief discrimination: vegetarianism not a protected belief’ IDS Emp. L. Brief (2019) 118, 17.
COHEN, G., Article 9 of the European Convention on Human Rights and protected goods, in Ecclesiastical Law Journal 12/2 (2010) 180, 184
Conisbee v Crossley Farms Ltd Unreported 6 September 2019 (ET (Norwich))
CRANMER, F., SANDBERG, R., A critique of the decision in Conisbee that vegetarianism is not “a belief”, in Ecclesiastical Law Journal 22/1 (2020) 36, 47.
EDGE, P., Vegetarianism as a protected characteristic: another view on Conisbee, in Law & Religion UK (21 September, 2019) https://www.lawandreligionuk.com/2019/09/23/vegetarianism-as-a-protected-characteristic-another-view-on-conisbee/, (accessed August 28, 2020).
Equality Acts 2000-2015
Friends of the Irish Environment v. The Government of Ireland [2020] IESC 49.
Grainger plc v Nicholson [2010] IRLR 4.
Gray v Mulberry Co (Design) Ltd, 2019 ICR 175, EAT.
Giudice del Lavoro – Tribunale di Bologna – sentenza n. 2359/2020 del 9 aprile 2020.
H v the United Kingdom [1992] 16 EHRR CD 44.
Hashman v Milton Park (Dorset) Ltd t/a Orchard Park [2011] ET/3105555/09 26 October 2011.
HARVEY, B., Guide to Equality and the Policies, Institutions and Programmes of the European Union,
https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_9_ENG.pdf, p. 31 (accessed May 13, 2020).
http://www.bbc.co.uk/newsbeat/article/32692758/human-rights-act-versus-a-british-bill-of-rights, (accessed August 14, 2020).
In re Cranston, Webb & Oldfield [1898] 1 I.R. 431.
Jakobski v Poland [2010] ECHR 1974, [2011] Eq LR 197, 30 BHRC 417, (2012) 55 EHRR 8.
Jewish Liturgical Association Cha'are Shalom Ve Tsedek v France (2000) 9 BHRC 27, ECHR
O’Hanlon v Logue [1906] 40 ILTR 78.
O’HALLORAN, K., Charity, the Law and Social Need, in Dublin University Law Journal, 23/1 (2001) 97-119.
O’SULLIVAN, M., Biotechnology, Patents and Morality: A Deliberative and Participatory Paradigm for Reform (London and New York, 2019) 45-50.
Re Hummeltenberg [1923] 1 Ch. 237.
R v Secretary of State for Education and Employment and others ex parte Williamson, 2005 UKHL 15.
Re the Worth Library [1994] 1 I.L.R.M. l61 at 193.
Religion or Belief: A Guide to the Law https://www.equalityhumanrights.com/sites/default/files/religion-or-belief-guide-to-the-law.pdf, (accessed August 28, 2020).
R v Secretary of State for Education and Employment and others ex parte Williamson 2005 UKHL 15.
Publicado
Descargas
Derechos de autor 2020 Maureen O'Sullivan García
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
